La gestion de la santé appartient-elle exclusivement aux Sociétés savantes ?

Entendre Michel Cimes renvoyer Madame Rivasi s'occuper de l'Ecologie, donc sans doute pour lui du glyphosate et des petits oiseaux uniquement, était le point d'orgue sur cette campagne médiatique qui  oppose le groupe des "50 de la Société Savante pro gardasyl" aux "15 signataires tout aussi savants puisque pourvus des mêmes diplômes universitaires! 

 

Le propos du jour n'est pas de revenir sur ce dossier Gardasyl et nous vous renvoyons à ce sujet à nos publications des 24 février et  21 mars derniers publiées dans le blog.  

 

 Le Thème du jour est de définir la notion de Santé et d'établir quels en sont les acteurs légitimes ? 

 

Il serait intéressant de définir le mot santé en préambule.

 

Selon l’O.M.S (organisation mondiale de la santé), c’est un "état de complet bien-être physique, mental et social et ne consiste pas seulement à l'absence de maladie ou d'infirmité".

 

La santé serait donc bien à définir par rapport à l'individu, son ressenti physique et mental dans son environnement. La prise en charge médicale n'intervient donc qu'en second plan, ce qui place l'individu en 1er acteur de celle-ci. 

le deuxième acteur  étant l'environnement.

 

 Petit rappel de la définition du mot environnement selon Romain Gherardi, un de nos médecins experts. 

 " l'environnement c'est ce qui participe à notre vie :

ce que nous respirons

ce que nous mangeons

le sol et le lieu où nous vivons

notre mode de vie

les médicaments que nous ingérons

les produits utilisés dans notre maison ou pour notre hygiène " 

 

 

Définissons maintenant ce qu'est l'écologie 

 

 un seul mot pour une double réalité. L’écologie, au sens premier du terme, est une science dont l’objet est l’étude des interactions des êtres vivants (la biodiversité) avec leur environnement et entre eux au sein de cet environnement (l’ensemble étant désigné par le terme « écosystème »).

 

Par extension, l’écologie désigne également un mouvement de pensée (l’écologisme ou écologie politique) qui s’incarne dans divers courants dont l’objectif commun est d’intégrer les enjeux environnementaux à l’organisation sociale, économique et politique. Il s’agit à terme de mettre en place un nouveau modèle de développement basé sur une transformation radicale du rapport activité humaine/environnement. Source E-RSE https://e-rse.net/definitions/ecologie-definition/#gs.h82fd6

 

L'écologie ou écologie scientifique, parfois assimilée à la bioécologie ou à la bionomie1, est une science qui étudie les êtres vivants dans leur milieu en tenant compte de leurs interactions. Cet ensemble, qui contient les êtres vivants, leur milieu de vie et les relations qu'ils entretiennent, forme un écosystème. L'écologie fait partie intégrante de la discipline plus vaste qu'est la science de l'environnement (ou science environnementale). Souce : wikipédia 

 https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie

 

la Médecine et les médicaments n'interviennent donc que comme l'un des paramètres de notre Santé, et pas comme déterminant à titre exclusif ! 

L'acteur majeur est donc en premier lieu l'individu lui-même et en ce sens, toutes les communications  sont identiques qu'elles proviennent de la CPAM, des recommandations scientifiques ou des politiques ! Rien ne se fera sans l'implication personnelle ! 

Ensuite intervient l'environnement qui dépend de l'individu encore, des politiques qui agissent pour l'environnement et des scientifiques responsables de la prise en charge médicale dont les médicaments. 

 

Et c'est à ce stade, que resurgit ma colère quand Monsieur Michel Cimes veut museler une partie de la population en demandant aux médias de ne plus leur donner la parole ! Ce n'est pas que de la censure Monsieur comme vous acceptez de le reconnaître vous-même pour préserver l'information de prétendus "fake-news", on est ici devant un coup fatal aux grands principes de notre démocratie ! 

 

Pourquoi les 15 signataires qui demandent une ré-évaluation du vaccin Gardasyl serait-il moins crédibles et moins légitimes que les 50 signataires pro-Gardasyl ? Pourquoi leurs diplômes universitaires ne les légitimeraient-ils pas autant que ceux des 50? En revanche, nous sommes assurés que ces 15 médecins signataires soient sans aucun lien d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique!

Les 50 de la "Société Savante" que vous soutenez depuis des mois peuvent-ils annoncer leurs liens d'intérêt avec celle-ci, tel que leur impose l'Ethique de cette corporation? Et vous-même êtes-vous prêt à le faire ? 

 

Quant à notre droit, nous associations de patients à nous exprimer, de quel droit nous le retirer ?

Non, nous ne sommes pas antivax comme vous le prétendez chaque fois que l'un de nous s'exprime. 

 

Une nouvelle donnée se met en place qui sera l'aube d'une nouvelle approche scientifique : celle des perturbateurs endocriniens ! 

 

C'est le propos des demandes, non pas de rejeter systématiquement le vaccin Gardasyl et ceux susceptibles de contenir des perturbateurs, mais de ré-évaluer le ratio Bénéfices/Risques en prenant en compte ces nouvelles données. 

 

Les études pré-cliniques ne concernent que les molécules actives et pas celles des adjuvants. Aucune étude n'est proposée ensuite sur la bio-disponibilité différente selon chaque individu, car on néglige actuellement les interactions avec d'autres médicaments et autres agents propres à chaque individu. 

 

Jamais on n'a rencontré autant de personnes allergiques, asthmatiques ou développant des intolérances au gluten et au lactose. Nous sommes devant la génération des "fatigues chroniques", ceci doit être pris en compte! 

Je vous accorde n'être pas scientifique, mais en revanche je me présente comme observatrice pointue de la société et actrice du monde que je vais laisser à mes petits-enfants ! 

 

Nous n'avancerons optimalement dans une prise en charge de notre santé qu'avec des débats constructifs et non avec une communication exclusive et muselée ! Rangeons les armes et organisons un débat, donc une table ronde où les acteurs principaux ( donc nous simples individus lambdas) politiques et scientifiques pourront nous exprimer en respect de l'écoute de l'argumentation des autres ! 

 

Michel Cimes, c'est une invitation, y répondrez-vous ? 

 

Pour conclure, je suis tentée de vous dire que les victimes des crises sanitaires récurrentes de ces dernières années, ne sont pas convaincues des décisions des responsables de la communauté scientifique, désolée !

 

Pour l'UPGCS, association de victimes indépendante des laboratoires et des partis politiques 

 

Annie Notelet