Levothyrox, la crise sanitaire qui changera les normes de délivrance d'AMM en France et en Europe, à long terme !

Avril, un article de Didier Concordet et Pierre-Louis Toutain avec l’appui de l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) et de l’université de Londres, venait valider le ressenti des malades. Ils n'étaient pas hystériques,

la Nouvelle Formule Levothyrox n'est pas substituable à l'Ancienne et l'étude de bioéquivalence réalisée par le laboratoire Merck lui-même justifiait les effets ressentis ! 

C'est la forme donnée à cette étude dans sa présentation qui avait permis la délivrance de l'AMM par l'ANSM. 

Catherine Hill, biostatisticienne et Martin Schlumberger ont repris ce travail et attesté eux aussi que les deux formules n'étaient pas équivalentes et que le mépris de la parole des malades était un cas d'école dans cette crise ! 

Aujourd'hui sort un nouvel article dans la revue "Pharmacokinetics Clinique" qui va non seulement donner raison aux malades, valider leurs procédures judiciaires mais qui à l'avenir, permettra d'exiger une remise en question à l'échelon européen des cadres des recommandations des autorités sanitaires concernant les études préalables de mise sur le marché des médicaments à marge thérapeutique étroite. 

Jeudi  21 août 2019, Didier Concordet, Peggy Gandia, Jean‑Louis Montastruc, Alain Bousquet, Mélou, Peter Lees, Aude A. Ferran, Pierre‑Louis Toutain ont sorti un nouvel article dans la revue Clinical Pharmacokinétics, qui complète leurs premières publications sur l'étude détaillée des tests de bioéquivalence réalisés par Merck afin d'obtenir l'autorisation de mise sur le marché pour la nouvelle formule Levothyrox. 

En reprenant finement les données de celle-ci que le laboratoire a été contraint de mettre dans le domaine public en raison du nombre élevé des effets secondaires déclarés (contrainte généralement liée à une crise sanitaire reconnue !), cette équipe a constaté que les deux formules n'étaient pas bioéquivalentes puisque 60/100 des malades apparaissent soit en surdosage soit en sous-dosage par rapport aux doses reçues. 

Une analyse incontestable puisque fondée sur les travaux du laboratoire lui-même ! 

Si cette formule est prescriptible en première intention chez certains malades (et l'on constate effectivement que certains la supportent), elle n'est pas substituable en remplacement de l'ancienne formule et peut entraîner des effets secondaires très importants. ( CF : le vécu des malades thyroïdiens suite à la substitution! ). Les qualificatifs d'hystérie collective tombent enfin ! 

Dans ce nouvel article, ces scientifiques démontrent que le choix d'inscrire  204 sujets  sélectionnés pour l’interprétation d’une étroite plage de bioéquivalence a priori de 0,90 à 1,11 permet de conclure à la bioéquivalence.

Dans les constatations  habituellement observées  chez 24 à 42 sujets, on voit apparaître les variations intra-individuelles. En respectant ce nombre de testeurs sains, le laboratoire n'aurait pas obtenu l'autorisation de mise sur le marché. Avec 204 sujets étudiés, par le jeu des moyennes arithmétiques, les variations sont noyées dans la masse. 

Un tour de passe-passe  que cet article démontre clairement tant pour les scientifiques que pour nous, simples usagers du système de santé.

Une démonstration que Merck et les autorités sanitaires auront des difficultés à contester. 

Il faut cependant prendre en compte que dans ce choix n'est illégale que l'intention de cacher les variations entre sujets. En effet, les recommandations de l'ANSM en France et de l'EMA n'imposent nullement de cadres fixes pour le nombre de sujets à étudier, sauf un seuil minimal. 

Rappelant des recommandations plus strictes de la FDA (agence américaine) pour les médicaments destinés aux pathologies à marge thérapeutique étroite, les auteurs engagent donc à réflexion au niveau européen afin de prévenir des scandales tels celui que nous avons vécu. 

C'est donc pour les victimes de cette crise sanitaire, une énorme avancée car cela justifie totalement les effets déclarés, met au pilori les qualificatifs odieux de "Nocebo", et cela va venir étayer les procédures civiles et pénales!

Un grand pas pour la communauté Levothyrox ! 

Bien sûr, cela n'explique toujours pas pourquoi après plus de deux ans, malgré les alternatives mises à disposition, beaucoup ne sont toujours pas totalement ré-équilibrés et pourquoi perdurent encore des effets secondaires, lourds pour certains. 

La nouvelle formule a complètement déréglé notre système thyroïdien et ce pendant plusieurs mois consécutifs. Les effets se sont installés et on sait les désordres dans l'organisme qu'entraîne un déséquilibre thyroïdien majeur, selon que l'on est en hypothyroïdie, ou en hyperthyroïdie. 

Notre équipe travaille actuellement aux effets ternaires qui peuvent être consécutifs à ce déséquilibre de longue durée. Il est impossible d'avancer sans appuis scientifiques sérieux. Mais ce long travail se trouve conforté quand nous voyons des chercheurs comme cette équipe venir conforter le ressenti des malades. 

Merci donc au nom des malades thyroïdiens à : 

 Didier Concordet, Peggy Gandia, Jean‑Louis Montastruc,

Alain Bousquet, Mélou, Peter Lees,

Aude A. Ferran, et Pierre-Louis Toutain. 

1. nous avons la preuve que les deux formules ne sont pas bioéquivalentes, que ce switch massif est illégal et qu’il Il y a donc une faute grave dans le choix des 204 testeurs, voire une intention délictueuse.
2. En effet, l'ANSM n'a pas rempli son rôle de fine analyse des données reçues et n’a pas exigé de tests pouvant mettre en évidence les variations intra-individuelles.
3. Après les déclarations massives d'effets secondaires, le laboratoire et les autorités sanitaires auraient du exiger des mesures curatives et l’arrêt de la commercialisation de cette variante.
4. La mise en place de centres d'observation et d’analyse des effets secondaires devient urgente